Федеральная налоговая служба опубликовала обзор правовых позиций Конституционного Суда и Верховного Суда по вопросам налогообложения за третий квартал 2017 года.
Дробление бизнеса
ФНС напомнила об июльском решении Конституционного суда, который отказался пересматривать жалобу Сергея Бунеева, осужденного за налоговые правонарушения. В ней заявитель оспаривал положения Налогового кодекса, которые, согласно его точке зрения, разрешают вменять налогоплательщикам в вину "дробление бизнеса", другими словами разрешают включать в налоговую базу средства, полученные не организацией-налогоплательщиком, а ее агентами.
КС подчернул, что оспариваемые Бунеевым законоположения не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм в размере большем, чем установлено. Помимо этого, суд в отказном определении напомнил, что властными полномочиями в сфере налогообложения наделена ФНС, а значит, именно она подобающа следить за соблюдением соответствующего законодательства (подробнее в материале "КС запретил налогоплательщикам схемы, приносящие необоснованную выгоду").
Судья КС Константин Арановский высказал по этому вопросу особенное мнение, обратил внимание, что налогоплательщику вменяют намеренное "дробление бизнеса" при формальном соблюдении законодательства, но ни то, ни другое не является правонарушением. "В судебной практике взаимозависимость участников сделки также одна по себе не дает оснований к признанию налоговой выгоды необоснованной", – написал тогда он. Формальное дробление бизнеса не опровергает добросовестность плательщика налогов, ведение бизнеса несколькими юрлицами нигде не обрисовано как правонарушение, а домашнее предпринимательство часто ведут в нескольких организационных формах, выделил Арановский.
Налог на коляски
Еще одно решение КС вынес по жалобе компании "Мишутка", которая просила признать правительственное распоряжение "Об утверждении перечней кодов видов продуктовых товаров и товаров для детей, облагаемых НДС по ставке 10%" несоответствующим Конституции. Компания в октябре 2015 года ввозила в Россию партию детских колясок из Польши. Ростовская таможня отказала в выпуске товара и "настойчиво попросила" уплатить НДС не по ставке 10%, как за товар для детей, а по полной ставке – 18%.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
КС спорные нормы признал конституционными, но подчернул, что отысканная неопределенность подобающа устраняться конкретно правоприменителями, в частности судами общей юрисдикции методом обнаружения взаимосвязи правовых предписаний. Суд указал, что оспоренные нормы не предполагают отказ от применения ставки 10% в случаях поставки колясок в комплектации, согласующейся с их простым применением, а буквальное прочтение этих норм стало причиной переходу налога на полную ставку и неправомерному ограничению имущественных прав плательщика налогов.
Так, КС напомнил, что все неустранимые сомнения, несоответствия и неясности актов законодательства о налогах следует толковать в пользу плательщика налогов.
В обзоре также нашлось место для 11 дел, рассмотренных Главным судом.
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
Так, в июле экономколлегия ВС пресекла налоговую схему, которую не заметили суды нижестоящих инстанций. Они признали доначисление налогов неправомерным. Как сочли сотрудники налоговой администрации, ИП Рашид Биктогиров должен был доплатить 14,9 миллионов рублей. НДС, НДФЛ, пеней и штрафов за реализацию права аренды земельного надела в 2011 году. Эта сумма была доначислена практически, исходя из содержания и цены договора. Три инстанции сочли таковой подход неверным, потому, что сотрудники налоговой администрации не учли метода расчетов – это была цепочка зачетов встречных требований с участием физлиц, через займы и куплю-продажу нежилых помещений. Суды решили, что государственные служащие должны были изучить "подлинную природу средств, вовлеченных в сделку купли-продажи прав", изучить контракты-"посредники". Чтобы подтвердить выгоду Биктогирова от сделки, одних писем о зачете слишком мало, пришли к выводу арбитражи. Но, ВС согласился с аргументами сотрудников налоговой администрации о том, что методы расчетов согласно соглашению купли-продажи имущественных прав не имеют правового значения для исчисления указанных налогов.
Коллегия по административным делам в июне рассмотрела спор налоговой и гражданки Дорошенковой. На основании договора купли-продажи с применением кредитных средств, она со своим бывшим мужем купила в общую совместную собственность квартиру. Супруги воспользовались правом на получение имущественного вычета, связанного с покупкой квартиры, распределив эту сумму между собой в равных долях. После этого они заключили брачный контракт, согласно которому квартира перешла в собственность жены, а через некоторое время развелись. Дорошенкова подала декларацию с заявлением налогового вычета в сумме средств, направленных на уплату процентов по кредиту в размере 100% от заявленного имущественного налогового вычета. Налоговая признала за ней право на вычет лишь на 50% от суммы. ВС же пришел к выводу о том, что право на использование имущественного налогового вычета в равной мере признается за каждым из супругов, за счет общего имущества которых были понесены затраты на приобретение жилья, но лишь при условии, что общая сумма предоставленного каждому из них вычета остается в пределах единого большого размера, а сам вычет заявлен в отношении одного и того же объекта недвижимости.
В рамках другого дела ВС напомнил: сделка купли-продажи недвижимого имущества, совершенная между взаимозависимыми лицами, к примеру, братом и сестрой, в соответствии с положениями п. 5 ст. 220 НК, исключает возможность предоставления имущественного налогового вычета независимо от того, повлияла ли взаимозависимость на условия либо результат сделки (подробнее в материале "ВС разъяснил, когда клиент не может претендовать на налоговый вычет").
В налоговой напоминают – инициировать судебное слушание по вопросу потери налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания вправе не только налоговый орган, но и плательщик налогов. В частности это делается методом подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых потеряна, неисправимыми к взысканию. Соответствующая правовая позиция обозначена в Определении ВС № 5-КГ17-50. Наряду с этим по пересматриваемой категории дел налоговый орган не лишен права на предъявление встречного иска о взыскании спорной задолженности вместе с ходатайством о восстановлении срока.
В случае если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых он обратился, или оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. Такая позиция выражена в споре налоговой и компании "Дорстройсервис", в отношении которой в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ликвидации юрлица. В рамках данного дела общество обратилось с заявлением о распределении затрат на оплату услуг представителя (подробнее в материале "Компании нет, долги остались: виновата ли ФНС в незаконной ликвидации").
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
В рамках дела № А41-12803/2016 Верховный суд защитил предпринимателя, который досрочно заплатил налоги. Предприниматель Роман Грязнов, работающий по упрощенной системе, решил досрочно заплатить налоги за 3-й и 4-й кварталы 2015 года. Предприниматель 28 октября 2015 года попросил банк "Город", где он обслуживался, перечислить с его счета в бюджет сумму налогов за 2015 год. Но просьбу предпринимателя кредитная организация выполнить опоздала – в середине ноября 2015 года ЦБ отобрал у нее лицензию. Предприниматель выяснил, что его платежи стране так и не поступили, и решил по суду признать выполненными свои обязанности плательщика налогов. Суд первой инстанции поддержал Грязнова, в отличие от апелляции и кассации. Но, решение АС Столичной области засилил ВС.
Плательщик налогов с целью уклонения от выполнения обязанности по уплате налогов, начисленных ему в ходе выездной налоговой проверки, практически перевел свою денежно-хозяйственную деятельность на снова созданную компанию, которая была зарегистрирована в период проведения выездной налоговой проверки (дело № А08-6711/2015). ВС пришел к выводу, что общество и его правопреемник будут в состоянии зависимости друг от друга, а это является основанием для взыскания с ответчика задолженности по налогам, числящейся за налогоплательщиком.
ФНС напоминает: налоговым периодом по налогу на добычу нужных ископаемых признается календарный месяц. Поэтому налоговая база по данному налогу подобающа определяться налогоплательщиком каждый месяц (дело № А40-133431/2016).
Согласно правовой позиции Верховного суда, высказанной в рамках дела № А40-61604/16, после реализации клиентам и списания с баланса нежилых помещений и части общего имущества объекта обязанность по уплате налога на имущество организаций, и в соответствии с представлением соответствующей декларации на часть общего имущества объекта у продавца отсутствует.
Также ВС в рамках дела № А40-44828/2016 указал, что налоговая база по налогу на имущество организаций, вычисленная в порядке ст. 378.2 НК, подобающа определяться исходя из кадастровой стоимости здания, определенной нормативным актом субъекта, в соответствии с которым утверждаются результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, с учетом доли площади спорных помещений в общей площади здания.
Наконец, в августе ВС рассмотрел спор между налоговой и центром Хруничева. Представители последнего утверждали, что есть в праве на налоговые льготы, потому как предприятие является федеральным научно-производственным центром. Суды трех инстанций поддержали позицию Центра, но экономколлегия ВС пришла к выводу, что предприятие не имеет права на применение указанной льготы (см. "Верховный суд отказал космическому центру Хруничева в налоговых льготах").
С полным текстом обзора ФНС возможно ознакомиться по ссылке (формат .docx).
Комментариев нет:
Отправить комментарий