Новый отчет 57-Т: пример заполнения в 2017 году

Некоторым организациям-работодателям придется по результатам октября 2017 года направить в Росстат обновленный отчет по форме № 57-Т «Сведения о зарплате работников по профессиям и должностям». Что необходимо указать в этой отчетной форме и кого коснется обязанность ее сдать, определите из данной статьи.



Бланк обновленного отчета № 57-Т "Сведения о зарплате работников по профессиям и должностям" утвержден приказом Росстата от 26.06.2017 N 430, который уже вступил в силу. Отчитаться работодателям предстоит за октябрь 2017 года, и сделать это нужно до 30 ноября. Эта форма статистического наблюдения сдается лишь теми юрлицами, которые попали в статистическую выборку Росстата. Подобный отчет работодатели традиционно сдают один раз в два года, перед этим организации отчитывались в 2015 году еще на старом бланке.



Итак, для начала разберемся, кого коснется эта обязанность в 2017 году.



Кто должен сдавать отчет 57-Т в 2017 году?



Отчитаться по форме № 57-Т должны все компании, которые попали в статистическую выборку. В нее могут включить любую организацию, вне зависимости от ее сферы деятельности, за исключением представителей малого бизнеса. Также не сдают эту форму работодатели, которые являются публичными организациями либо реализовывают деятельность в области:




финансов;

страхового дела;

государственного управления;

обеспечения военной безопасности.




Всем юрлицам, попавшим в статистическую выборку, Росстат должен отправить официальное уведомление о необходимости сдать отчет. Но на всякий случай возможно самостоятельно проверить, не необходимо ли вашей компании сдать отчет 57-Т в 2017 — кто сдает, возможно определить конкретно на сайте Росстата посредством особого сервиса.



Обновленный бланк формы № 57-Т



Новая форма отчета фактически не отличается от той, которую многие работодатели уже сдавали в 2015 году. Государственные служащие лишь легко подправили шапку титульного страницы, все остальные таблицы не изменились. Исходя из этого, в случае если у организации уже имеется опыт по заполнению отчета, сложностей с обновленным бланком не появится.



Отчетная форма складывается из титульного страницы и двух разделов:




Раздел I содержит общие сведения по организации (численность работников и их зарплата за октябрь 2017 года).

Раздел II содержит данные по отдельным сотрудникам.




Из этого отчета Росстат желает определить о опытном составе работников организации и уровне зарплаты каждого эксперта. В приложении к приказу Росстата содержится также инструкция по заполнению формы 57-Т, статистика так позаботилась о респондентах выборки.



Новый отчет 57-Т: сроки и порядок сдачи



До начала заполнения отчета и проведения нужного анализа управление организации назначает должностное лицо, уполномоченное предоставлять статистическую данные от имени юрлица (абз. 2 п. 1 Указаний по заполнению формы). Это может быть бухгалтер либо кадровик.



Заполненный бланк необходимо успеть направить в территориальное отделение Росстата по месту своего нахождения. Обратите внимание, что в случае если организация имеет юридический адрес в одном районе, а практически находится в другом, сдать форму 57-Т нужно поэтому по месту фактического нахождения компании. В случае если у юрлица имеется обособленные подразделения, то они также обязаны сдать отдельные отчеты по месту своего нахождения, в случае если попали в выборку Росстата. Сдать отчеты за филиалы также может головная организация, в случае если управление сочтет это целесообразным.



Отчет возможно сдать как в бумажной, так и в электронной форме. Срок сдачи — до 30 ноября 2017 года. Рассмотрим подробнее пример заполнения формы 57-Т и советы Росстата по этому поводу.



Инструкция по заполнению формы 57-Т за 2017 год



Раздел I



В этом разделе отчета нужно привести общие сведения о среднесписочной численности работников и начисленной зарплате за октябрь 2017 года. Наряду с этим, как указано Росстатом в инструкции к бланку, данные по стр. 01 таблицы 1 должны совпадать с аналогичными данными формы N П-4 за октябрь. Сведения необходимо показывать лишь по организации, без обособленных подразделений.








Обратите внимание, что показывать необходимо поэтому среднесписочную численность работников. Ее возможно найти по формуле:




Сумму числа всех работающих в организации за ежедневно месяца (вместе с выходными днями) поделить на 31.




Наряду с этим из общего количества трудоустроенных в организации лиц исключаются:




дамы, находящиеся в отпуске по беременности и родам;

все, кто находится отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет;

обучающиеся (поступающие) в образовательных учреждениях, которые находились в отпуске без сохранения заработной платы.




Принципиально важно, что среднесписочная численность определяется в условных единицах в эквиваленте полной занятости, исходя из практически отработанного времени сотрудниками в отчетном месяце. Исходя из этого работодателю нужно будет исчислять человеко-часы, чтобы корректно указать данные. К примеру, для 40-часовой 5-дневной рабочей недели общее число человеко-часов, отработанных этими работниками в октябре, необходимо поделить на 8 часов, а из последнего рабочего дня отминусовать все человеко-часы, которые были пропущены.



Раздельно эти сведенья вычисляются по мужчинам и дамам.



В графу 4 "Начисленная зарплата" формы 57-Т включают все суммы, начисленные работникам за октябрь 2017 года. В них входит:




зарплата по основной должности;

зарплата за работу на условиях внутреннего либо внешнего совместительства;

премии и надбавки;

компенсационные выплаты, связанные с условиями труда и режимом работы;

единовременные поощрительные выплаты;

оплата питания и проживания, имеющая систематический характер.




Эти сведения нужно взять из регистров бухучета в соответствии с платежными документами.



Справочные сведения нужны для составления списка работников, из которого производится отбор для личного описания в разделе II.



Для заполнения этой таблицы нужно распределить сотрудников по категориям персонала в соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным распоряжением Государственного стандарта России от 26.12.1994 № 367.








В пункте 9 Указаний по заполнению сказано, что в графу 3 таблицы 2 следует включить постоянных, временных и сезонных работников из штата компании, отработавших на полной ставке (должностном окладе) все рабочие дни октября 2017 года, которым была начислена зарплата за октябрь. Не необходимо включать в этот список:




лиц, принятых на работу по совместительству из других организаций (внешние совместители);

лиц, выполнявших работу по контрактам гражданско-правового характера;

принятых на работу и выгнанных с работы в Октябре;

работников, которые в октябре были на больничном;

дам, которые находятся в отпуске по беременности и родам либо в отпуске по уходу за ребенком;

лиц, проходивших опытное обучение, увеличение квалификации либо приобретение новой профессии (профессии);

лиц, работающих в организации по ученическому контракту с целью приобретения профессии;

лиц, работающих в соответствии с трудовым контрактом (договором) на условиях неполного рабочего дня;

лиц, которые работали неполное рабочее время по инициативе управления либо по соглашению сторон;

работников, которые находились в простое;

надомников;

работников в ежегодном и других отпусках (без сохранения заработной платы, учебном и т.д);

лиц, которые совершали прогулы;

всех других работников, которые отсутствовали на работе 1 день и более по причинам, не связанным с функционированием организации, к примеру, выполнявшие государственные либо публичные обязанности.




Раздел II



Данный раздел формы рекомендован для сводной информации о зарплате отдельных работников по должностям и профессиям. Росстат показывает, что первоначально каждому работнику обеспечивается ненулевая возможность быть включенным в выборку. Для отбора лиц, которые попадут в данный раздел, рекомендовано применять особую методику:




Составить пронумерованный перечень работников, удовлетворяющих условиям выборки в следующей последовательности: начальники; эксперты; другие служащие; рабочие. Общее число физлиц в перечне должно соответствовать числу, указанному в строке 04 раздела I таблицы 2.

Найти промежуток отбора на основании числа физлиц по формуле: ИО = Mi / mi ( Mi — число работников, продемонстрированных по строке 04 раздела I таблицы 2; mi — число физлиц, подлежащих обследованию).

Способом случайного отбора найти первого работника, который должен быть включен в выборку. Это осуществляется в промежутке от 1 до ИО методом жеребьевки, отбора случайных чисел и т.д.

Потом к номеру определенного таким методом сотрудника следует прибавлять полученное значение промежутка отбора (второе число = НО + ИО, третье = (НО + ИО) + ИО и т.д.). Лица, попавшие в выборку, заканчиваются тогда, когда полученное число окажется больше последнего пункта перечня. В случае если получается дробное число, его следует округлить арифметическим методом.




Оказавшийся ряд показывают в таблице:








При заполнении раздела II личные данные работников (ФИО и пр.) информировать не необходимо. В таблице необходимо указать наименование должности, пятизначный код профессии (должности) в соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов. Потом написать кодовое обозначение образования работника от 1 до 6 (к примеру, высшее — 1, главное общее — 5).








В графе 7 раздела II отчета Росстата по форме № 57-Т должен быть записан стаж работы сотрудника в компании по состоянию на 31 октября 2017 года. Расчет стажа производится в полных годах с десятичным знаком после запятой (месяцы пересчитываются в дробную часть числа, дни отбрасываются). При определении заработной платы нужно учитывать деление общей суммы выплат в пользу сотрудника на:




тарифную ставку (оклад) — графа 9;

выплаты по районному регулированию — графа 10;

другие выплаты, которые не вошли в графы 9 и 10 — графа 11.




Все данные в таблице необходимо показывать в целых рублях без копеек. Отыскать пример, как заполнить форму 57-Т, возможно в конце статьи.



Ответственность за опоздание с отчетом



В случае если опоздать со сдачей формы № 57-Т, организации нужно будет заплатить штраф в размере от 20 тысяч до 70 тысяч рублей по
статье 13.19 КоАП РФ
.




Пример заполнения формы 57-Т в 2017 году



скачать

Когда отказ автолюбителя от медосвидетельствования на состояние опьянения не влечет административной ответственности?

tongcom photographer / Shutterstock.com







В случае если автомобилист мирно спит рядом со своей машиной, то – в момент пробуждения от толчков сотрудников ГИБДД – он не обязан дышать в алкотестер либо проходить медосвидетельствование. К такому выводу пришел Верховный Суд РФ, разбирая достаточно забавное дело (распоряжение ВС РФ от 17 октября 2017 г. № 81-АД17-20).

Началось оно с того, что летним вечером автомобилист, находясь на территории турбазы, решил переставить свой автомобиль. К несчастью, с управлением он не справился, и машина врезалась в дерево. С досады турист выпил и устроился в свою палатку – дремать.

Ночью, через пару часов после инцидента, на турбазе появилась полиция. Растолкав обладателя машины, стражи порядка растолковали ему, что сейчас начнут составлять документы по поводу произошедшего ДТП, а шофер должен "подышать в трубочку" либо отправиться на медосвидетельствование. Турист категорически отказался от обоих вариантов и растолковал, что столкнулся с деревом совсем трезвым, спиртное начал использовать затем (что подтвердили свидетели) и вообще не считает наезд на дерево дорожно-транспортным происшествием.

Сотрудники ГИБДД, однако, зафиксировали его отказ и оформили протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем требования о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения).

Мировой судья, пересматривавший дело, решил, что в действительности автомобилиста следовало наказать не за отказ от освидетельствования, а за то, что он выпил после ДТП. И переквалифицировал дело по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ: 30 000 руб. штрафа с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Следующие две инстанции решили, что наказывать туриста следует все-таки за невыполнение требования о медосвидетельствовании. Они "вернули" первоначальную квалификацию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но наказание осталось прошлым.

Наконец, дело изучил ВС РФ. И вот к каким выводам он пришел:


ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение только законного требования о прохождении освидетельствования. А требовать этого возможно только от водителя транспортного средства,

водителем является лишь то лицо, которое руководит автомобилем. А турист в момент предъявления требования автомобилем не руководил. И вообще, по данным следствия, последний раз садился за руль за пару часов до встречи с полицией;

помимо этого, в деле нет другого протокола – "об отстранении от управления транспортным средством" (постоянно оформляется после поимки пьяного водителя);

все вышесказанное означает, что в момент приезда сотрудников ГИБДД турист автомобилем не руководил, и водителем – в том смысле, который придается этому термину ст. 12.26 КоАП РФ, – не являлся;

следовательно, требование сотрудников ГИБДД о прохождении медосвидетельствования в тот момент было незаконным. А значит, и наказывать за отказ от его исполнения запрещено;

ответственность за приём алкоголя после ДТП может наступить лишь тогда, когда факт их потребления доказан. А доказать этот факт возможно лишь двумя документами: актом освидетельствования или актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В рассмотренном деле ни того, ни другого не имеется. А собственноручное признание автовладельца за подтверждение опьянения в этом случае не принимается.


Результат – все прошлые судебные распоряжения о наказании туристу отменены, а дело прекращено.

Так, возможно заключить, что в случае если шофер большое время был вне своего автомобиля, то проходить освидетельствование на состояние опьянения он не обязан, в связи с чем ГИБДД не имеет ни мельчайшей возможности получить акт освидетельствования и доказать состояние опьянения.

Детский омбудсмен внес предложение запретить разводить псов в многоквартирных домах

Уполномоченный по правам ребенка в Свердловской области Игорь Мороков внес предложение запретить разводить псов в многоквартирных зданиях, информирует пресс-служба регионального омбудсмена.

Предлогом для аналогичного заявления уполномоченного послужил случай нападения американских бульдогов на несовершеннолетнюю в одном из районов Екатеринбурга.

По словам матери ребенка, девочка вышла погулять со своей собакой породы бигль, после чего встретила соседку с тремя бульдогами, двое из которых были без намордников. Уточняется, что физических травм ребенок не получил, но после инцидента девочка была в состоянии шока. В тот же день дама написала заявление в полицию о том, что соседи выгуливают псов без намордников.

"Обращение гражданки зарегистрировано, провести проверку по данному факту поручено службе участковых уполномоченных полиции территориального ОВД. По ее итогам будет принято процессуальное решение", — уточнили в пресс-службе ГУ МВД России по области.

Согласно точки зрения Морокова, нужно запретить свердловчанам заниматься разведением псов на продажу, если они живут в простых городских многоэтажных зданиях. Помимо этого, обладатели псов больших пород должны получать особые лицензии и в обязательном порядке проходить процедуры освидетельствования у психолога и нарколога, сказал уполномоченный.

"Затевать нужно с этого, а позже возможно браться за повсеместное ношение намордников и за санитарию на улице. Но в любом случае нужно что-то делать, в противном случае новые человеческие жертвы неизбежны", — заключил омбудсмен.

Судью Азова уличили в смене автономеров после ДТП с пострадавшим ребенком

Очевидцы аварии с участием премиального кроссовера BMW Х3 и Kia Sportage засняли, как обладатель кроссовера – судья Азовского городского суда Александр Гудкин заменяет автономера. Свидетели аварии говорят, что мужчина был похожим пьяного и стал причиной ДТП. Судья говорит, что был пассажиром, информирует "Газета.ru".

Авария случилась утром 12 ноября. По предварительной версии ГИБДД, Гудкин выехал на встречную полосу движения и врезался в Kia, за рулем которой была 24-летняя дама с ребенком. Ей удалось избежать лобового столкновения.

Согласно свидетельствам очевидцев, на BMW стояли номера с цифрами 555, которые судья поменял на 007. Наряду с этим у него в багажнике якобы лежали еще пару госномеров. В Ростовском облсуде объявили, что проверят поступившую к ним данные об аварии. На основании коллеги судьи генеральный прокурор Юрий Чайка может решить о возбуждении дела.

Александр Гудкин имеет 35 лет стажа в области юриспруденции, 10 лет ─ судьей, а в 2015 году получил пятый квалификационный класс. Коллеги охарактеризовали его положительно, как грамотного, квалифицированного юриста.

Обязанности работодателя в области охраны труда

Обязанности работодателя в области охраны труда регулируются законодательством и заключаются в обеспечении безопасности труда для всех работников предприятия. Рассмотрим основные обязанности по ОТ, возложенные на начальника.



Обязанности работодателя по обеспечению охраны труда



Охрана труда (ОТ) — это система сохранения жизни и здоровья наемных работников. На предприятии обязанности по безопасности труда вполне лежат на работодателе.



В соответствии с
ТК РФ
работодатель обязан обеспечить:




безопасность работников при эксплуатации зданий, оборудования, инструментов, сырья и материалов;

создание и работу системы управления ОТ;

использование средств личной и коллективной защиты;

режим труда и отдыха работников в правовом поле и нормативными правовыми актами и т. д.




В случае невыполнения обязанностей по обеспечению надёжных условий для работы своих подчиненных начальник может быть привлечен к юридической ответственности. К примеру, работодатель должен нести материальную ответственность при причинении вреда жизни и здоровью работников в следствии несчастного случая на производстве.



В обязанности работодателя также входит обеспечение обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессональных болезней. Обязательное страхование сотрудников является составной частью государственной системы страхования.



При приеме на работу претендента работодатель обязан ознакомить его с требованиями ОТ. Также необходимо быть внимательным при прочтении трудового договора: он должен содержать нужные положения, касающиеся требований безопасности производства.



На предприятии должны быть составлены нормативные правовые акты, содержащие требования ОТ. В большинстве случаев, это:










межотраслевые и отраслевые правила и типовые инструкции по охране труда;

строительные и санитарные нормы и правила;

правила и инструкции по безопасности;

правила устройства и надёжной эксплуатации оборудования;

правила по проектированию и постройке;

гигенические нормативы;

государственные стандарты безопасности деятельности.




Обязанности работодателя по охране труда, связанные с обучением



Согласно нормам
ст. 225 ТК РФ
, на предприятии должно проводиться обучение работников правилам надёжного ведения работ. Обучение также должен осуществлять начальник либо уполномоченное лицо. Работодатель обязан обеспечить:




обучение надёжным способам и приемам исполнения работ и оказанию первой омощи пострадавшим на производстве;

проведение вводного инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований ОТ;

недопущение к работе лиц, не прошедших обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований ОТ.




Инструктажу должны подвергнуться все сотрудники предприятия, и лица, оформляющиеся на работу либо меняющие род деятельности в производства.



Кроме обучения надёжному ведению работ сотрудники должны овладеть методами оказания первой помощи при происхождении несчастных случаев.



Но существуют должности, которые могут быть высвобождены от первичного инструктажа. В большинстве случаев, это работники, чьи обязанности не связаны с оборудованием, инструментом, хранением и применением сырья и материалов. Их список образовывает начальник предприятия.



Спецоценка условий труда



Для организации контроля за правильностью применения средств личной защиты и соблюдением правил безопасности труда работодателем проводится особая оценка условий труда (СОУТ), после чего выдается заключение о соответствии либо несоответствии условий нормативным требованиям.









Целью ее проведения является выявление факторов, представляющих опасности либо вред, талантливых оказывать негативное действие на сотрудников либо процесс работы. Этой процедуре должны быть подвергнуты все рабочие места на предприятии. Но наряду с этим она не касается лиц, работающих удаленно.



Чтобы спецоценка и анализ проводились в строгом соответствии с законом, выпущен
приказ Минтруда от 24.01.2014 N 33н
, в котором прописан строгий регламент мероприятия. Также мероприятия по оценке должны проводить лишь профильные фирмы, действующие на основании договора с работодателем (ч. 1 ст. 8
ФЗ № 426
).



В первый раз спецоценка условий труда подобающа проводиться не позднее 6 месяцев с момента создания нового рабочего места.



Проведение спецоценки регламентировано 426-ФЗ, и проводится она не реже одного раза в 5 лет при отсутствии несчастных случаев на производстве.

Этот срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении спецоценки условий труда
.




При происхождении событий (несчастный случай, происхождение профзаболеваний, появление новых средств личной и коллективной защиты и др.) проводится внеплановая спецоценка. Ее сроки составляют 6 и 12 месяцев, в зависимости от причин.



Проведение медосмотров



Плановые медосмотры, проведение которых в отношении сотрудников, работающих на предприятии, закреплено в статьях
212
и
213 ТК РФ
, — еще одна прямая обязанность начальника. Он должен организовывать их проведение за счет предприятия. Так, за счет нанимателя оплачиваются медосмотры при поступлении на работу.



Также медицинский осмотр за счет работодателя должны проходить:




несовершеннолетние работники;

лица, занятые на работах с вредными и страшными условиями;

работники пищевой индустрии, публичного питания и торговли, лечебно-профилактических и детских учреждений, водопроводных сооружений;

работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, связанные с источником повышенной опасности;

работники, чья деятельность связана с движением транспортных средств.




Сотрудники, не прошедшие обязательный медосмотр либо обязательное психиатрическое освидетельствование, к работе не допускаются.



Обязанности работодателя по обеспечению средствами защиты



Средствами личной и коллективной защиты сотрудников также должен снабжать начальник предприятия. Кроме этого, наниматель должен контролировать уровень качества и состояние средств защиты.



К СИЗ относятся особая одежда (комбинезоны, костюмы, куртки, штаны, халаты, перчатки и т. д.), особая обувь (сапоги, диэлектрические галоши и др.), очки, шлемы, противогазы, респираторы, обезвреживающие средства. СИЗ, выдаваемые сотрудникам, должны соответствовать полу, росту и размерам.



Существуют СИЗ общего пользования. Они выдаются для определенных работ. Это, к примеру, сигнальный жилет, щитки, защитные очки.



Все средства защиты, применяемые на предприятии, должны пройти обязательную сертификацию.



В отличие от личных средств, которые выдаются каждому сотруднику, коллективные средства защиты хранятся в цеху либо на производстве и выдаются лишь на время специализированных работ.



Финансирование мероприятий по охране труда



Согласно
ст. 226 ТК РФ
, работодатели обязаны гарантировать финансирование мероприятий по улучшению условий и охране труда в размере не менее 0,2% от суммы затрат на производство продукции. Но это не относится к государственным унитарным фирмам и федеральным учреждениям.



Работник не несет затрат на финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда на производстве.

ФНС обобщила практику ВС и КС по налоговым спорам

Федеральная налоговая служба опубликовала обзор правовых позиций Конституционного Суда и Верховного Суда по вопросам налогообложения за третий квартал 2017 года.

Дробление бизнеса

ФНС напомнила об июльском решении Конституционного суда, который отказался пересматривать жалобу Сергея Бунеева, осужденного за налоговые правонарушения. В ней заявитель оспаривал положения Налогового кодекса, которые, согласно его точке зрения, разрешают вменять налогоплательщикам в вину "дробление бизнеса", другими словами разрешают включать в налоговую базу средства, полученные не организацией-налогоплательщиком, а ее агентами.

КС подчернул, что оспариваемые Бунеевым законоположения не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм в размере большем, чем установлено. Помимо этого, суд в отказном определении напомнил, что властными полномочиями в сфере налогообложения наделена ФНС, а значит, именно она подобающа следить за соблюдением соответствующего законодательства (подробнее в материале "КС запретил налогоплательщикам схемы, приносящие необоснованную выгоду").

Судья КС Константин Арановский высказал по этому вопросу особенное мнение, обратил внимание, что налогоплательщику вменяют намеренное "дробление бизнеса" при формальном соблюдении законодательства, но ни то, ни другое не является правонарушением. "В судебной практике взаимозависимость участников сделки также одна по себе не дает оснований к признанию налоговой выгоды необоснованной", – написал тогда он. Формальное дробление бизнеса не опровергает добросовестность плательщика налогов, ведение бизнеса несколькими юрлицами нигде не обрисовано как правонарушение, а домашнее предпринимательство часто ведут в нескольких организационных формах, выделил Арановский.

Налог на коляски

Еще одно решение КС вынес по жалобе компании "Мишутка", которая просила признать правительственное распоряжение "Об утверждении перечней кодов видов продуктовых товаров и товаров для детей, облагаемых НДС по ставке 10%" несоответствующим Конституции. Компания в октябре 2015 года ввозила в Россию партию детских колясок из Польши. Ростовская таможня отказала в выпуске товара и "настойчиво попросила" уплатить НДС не по ставке 10%, как за товар для детей, а по полной ставке – 18%.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

13 июля КС обязал госслужащих назначать честную ставку НДС

КС спорные нормы признал конституционными, но подчернул, что отысканная неопределенность подобающа устраняться конкретно правоприменителями, в частности судами общей юрисдикции методом обнаружения взаимосвязи правовых предписаний. Суд указал, что оспоренные нормы не предполагают отказ от применения ставки 10% в случаях поставки колясок в комплектации, согласующейся с их простым применением, а буквальное прочтение этих норм стало причиной переходу налога на полную ставку и неправомерному ограничению имущественных прав плательщика налогов.

Так, КС напомнил, что все неустранимые сомнения, несоответствия и неясности актов законодательства о налогах следует толковать в пользу плательщика налогов.

---

В обзоре также нашлось место для 11 дел, рассмотренных Главным судом.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

5 июля Верховный суд пресек налоговую схему, которую не заметили другие инстанции

Так, в июле экономколлегия ВС пресекла налоговую схему, которую не заметили суды нижестоящих инстанций. Они признали доначисление налогов неправомерным. Как сочли сотрудники налоговой администрации, ИП Рашид Биктогиров должен был доплатить 14,9 миллионов рублей. НДС, НДФЛ, пеней и штрафов за реализацию права аренды земельного надела в 2011 году. Эта сумма была доначислена практически, исходя из содержания и цены договора. Три инстанции сочли таковой подход неверным, потому, что сотрудники налоговой администрации не учли метода расчетов – это была цепочка зачетов встречных требований с участием физлиц, через займы и куплю-продажу нежилых помещений. Суды решили, что государственные служащие должны были изучить "подлинную природу средств, вовлеченных в сделку купли-продажи прав", изучить контракты-"посредники". Чтобы подтвердить выгоду Биктогирова от сделки, одних писем о зачете слишком мало, пришли к выводу арбитражи. Но, ВС согласился с аргументами сотрудников налоговой администрации о том, что методы расчетов согласно соглашению купли-продажи имущественных прав не имеют правового значения для исчисления указанных налогов.

Коллегия по административным делам в июне рассмотрела спор налоговой и гражданки Дорошенковой. На основании договора купли-продажи с применением кредитных средств, она со своим бывшим мужем купила в общую совместную собственность квартиру. Супруги воспользовались правом на получение имущественного вычета, связанного с покупкой квартиры, распределив эту сумму между собой в равных долях. После этого они заключили брачный контракт, согласно которому квартира перешла в собственность жены, а через некоторое время развелись. Дорошенкова подала декларацию с заявлением налогового вычета в сумме средств, направленных на уплату процентов по кредиту в размере 100% от заявленного имущественного налогового вычета. Налоговая признала за ней право на вычет лишь на 50% от суммы. ВС же пришел к выводу о том, что право на использование имущественного налогового вычета в равной мере признается за каждым из супругов, за счет общего имущества которых были понесены затраты на приобретение жилья, но лишь при условии, что общая сумма предоставленного каждому из них вычета остается в пределах единого большого размера, а сам вычет заявлен в отношении одного и того же объекта недвижимости.

В рамках другого дела ВС напомнил: сделка купли-продажи недвижимого имущества, совершенная между взаимозависимыми лицами, к примеру, братом и сестрой, в соответствии с положениями п. 5 ст. 220 НК, исключает возможность предоставления имущественного налогового вычета независимо от того, повлияла ли взаимозависимость на условия либо результат сделки (подробнее в материале "ВС разъяснил, когда клиент не может претендовать на налоговый вычет").

В налоговой напоминают – инициировать судебное слушание по вопросу потери налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания вправе не только налоговый орган, но и плательщик налогов. В частности это делается методом подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых потеряна, неисправимыми к взысканию. Соответствующая правовая позиция обозначена в Определении ВС № 5-КГ17-50. Наряду с этим по пересматриваемой категории дел налоговый орган не лишен права на предъявление встречного иска о взыскании спорной задолженности вместе с ходатайством о восстановлении срока.

В случае если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых он обратился, или оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. Такая позиция выражена в споре налоговой и компании "Дорстройсервис", в отношении которой в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ликвидации юрлица. В рамках данного дела общество обратилось с заявлением о распределении затрат на оплату услуг представителя (подробнее в материале "Компании нет, долги остались: виновата ли ФНС в незаконной ликвидации").

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

20 сентября Экономколлегия ВС защитила предпринимателя, досрочно заплатившего налоги

В рамках дела № А41-12803/2016 Верховный суд защитил предпринимателя, который досрочно заплатил налоги. Предприниматель Роман Грязнов, работающий по упрощенной системе, решил досрочно заплатить налоги за 3-й и 4-й кварталы 2015 года. Предприниматель 28 октября 2015 года попросил банк "Город", где он обслуживался, перечислить с его счета в бюджет сумму налогов за 2015 год. Но просьбу предпринимателя кредитная организация выполнить опоздала – в середине ноября 2015 года ЦБ отобрал у нее лицензию. Предприниматель выяснил, что его платежи стране так и не поступили, и решил по суду признать выполненными свои обязанности плательщика налогов. Суд первой инстанции поддержал Грязнова, в отличие от апелляции и кассации. Но, решение АС Столичной области засилил ВС.

Плательщик налогов с целью уклонения от выполнения обязанности по уплате налогов, начисленных ему в ходе выездной налоговой проверки, практически перевел свою денежно-хозяйственную деятельность на снова созданную компанию, которая была зарегистрирована в период проведения выездной налоговой проверки (дело № А08-6711/2015). ВС пришел к выводу, что общество и его правопреемник будут в состоянии зависимости друг от друга, а это является основанием для взыскания с ответчика задолженности по налогам, числящейся за налогоплательщиком.

ФНС напоминает: налоговым периодом по налогу на добычу нужных ископаемых признается календарный месяц. Поэтому налоговая база по данному налогу подобающа определяться налогоплательщиком каждый месяц (дело № А40-133431/2016).

Согласно правовой позиции Верховного суда, высказанной в рамках дела № А40-61604/16, после реализации клиентам и списания с баланса нежилых помещений и части общего имущества объекта обязанность по уплате налога на имущество организаций, и в соответствии с представлением соответствующей декларации на часть общего имущества объекта у продавца отсутствует.

Также ВС в рамках дела № А40-44828/2016 указал, что налоговая база по налогу на имущество организаций, вычисленная в порядке ст. 378.2 НК, подобающа определяться исходя из кадастровой стоимости здания, определенной нормативным актом субъекта, в соответствии с которым утверждаются результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, с учетом доли площади спорных помещений в общей площади здания.

Наконец, в августе ВС рассмотрел спор между налоговой и центром Хруничева. Представители последнего утверждали, что есть в праве на налоговые льготы, потому как предприятие является федеральным научно-производственным центром. Суды трех инстанций поддержали позицию Центра, но экономколлегия ВС пришла к выводу, что предприятие не имеет права на применение указанной льготы (см. "Верховный суд отказал космическому центру Хруничева в налоговых льготах").

---

С полным текстом обзора ФНС возможно ознакомиться по ссылке (формат .docx).

Суд в Астрахани приговорил двух мужчин к штрафу в 80 тыс руб за недонесение

Кировский райсуд города Астрахани приговорил Джамалутдина Салаватова и Наримана Магомедова к штрафу в размере 80 тысяч рублей за несообщение об участнике незаконного вооруженного формирования, информирует в среду пресс-служба суда.

Двое мужчин были признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 205.6 УК (УК) РФ (несообщение в власти, уполномоченные пересматривать сообщения о правонарушении, о лице, которое по точно известным сведениям совершило правонарушения, предусмотренные статьей 208 УК РФ — участие в незаконном вооруженном формировании)

Оба подсудимых признали свою вину, дела в их отношении рассматривались в особенном порядке.

Государственной дума в июне прошлого года приняла резонансный пакет антитеррористических законов, который в числе другого ввел новый состав правонарушения. Законы были созданы главами профильных комитетов двух палат парламента: главой думского комитета по безопасности Ириной Яровой и главой комитета Совфеда по обороне и безопасности Виктором Озеровым. Поправками были внесены изменения в Уголовный и Уголовный кодексы, а также в ряд отдельных законов.

Статья 205.6 УК РФ предусматривает наказание до одного года лишения свободы за несообщение в власти, уполномоченные пересматривать сообщения о противозаконных деяниях, о лице, которое по точно известным сведениям готовит, совершает либо совершило правонарушение против публичной безопасности, против власти или против мира и безопасности человечества.

Первый приговор суда по статье 205.6 УК РФ был также вынесен Кировским райсудом Астрахани в феврале этого года.

Сотрудники налоговой администрации советуют при уплате имущественных налогов "не за себя" иметь контракт с налогоплательщиком

Maksym Poriechkin / Shutterstock.com







ФНС России порекомендовало физлицам и организациям, уплачивающим налог за третьих лиц, вступать в договорные отношения с налогоплательщиком.

Такие тношения могут регулироваться исходя из гражданского законодательства с учетом принципа свободы в установлении участниками соответствующих отношений своих прав и обязанностей на базе договора (к примеру, договора поручения и т.п.) и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (письмо ФНС России от 15 сентября 2017 г. № БС-4-21/18529@).

Отметим, что плательщик налогов обязан самостоятельно выполнить обязанность по уплате налога, в случае если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса).

Одновременно с этим уплата налога может быть произведена за плательщика налогов иным лицом.

Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы РФ уплаченного за плательщика налогов налога.

Со своей стороны при определении понятия "иное лицо" нужно руководствоваться п. 2 ст. 11 НК РФ об определении понятия "лица (лицо)" для целей актов законодательства о налогах и сборах. В соответствии с данной нормой, лицом в рамках НК РФ может быть физлицо либо организация.

Наряду с этим НК РФ не содержит особых норм, направленных на регулирование отношений между налогоплательщиком и иным лицом при выполнении последним обязанности по уплате налога за плательщика налогов, при том что в силу п. 2 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление подлежит направлению налоговым органом налогоплательщику.

Банк России опустил ключевую ставку до 8,5% годовых

MEgo-studio / Shutterstock.com







Свое решение Совет директоров Регулятора связывает с сохраняющейся инфляцией около 4%. В следующий раз к вопросу о пересмотре ключевой ставки Банк России собирается вернуться 27 октября. Соответствующая информация размещена на сайте Банка России. Новый размер ключевой ставки начнет использоваться с 18 сентября.

В это же время в ближайших двух кварталах Регулятор не исключают вероятность и ее предстоящего понижения.

Банк России информирует, что основные источники среднесрочных инфляционных рисков не изменились:


вероятные колебания цен на мировых сырьевых и товарных рынках;

усиление структурного недостатка трудовых ресурсов (может привести к значимому отставанию темпов роста производительности труда от роста зарплаты);

изменение модели поведения домашних хозяйств, связанное с значительным уменьшением склонности к сбережению;

повышенная чувствительность инфляционных ожиданий к изменению цен на отдельные группы товаров и услуг и курсовой динамики.


В июле за весь год Регулятор ожидал рост экономики на 1,3-1,8% и прогнозировал в будущем темп его роста выше 1,5-2% при условии проведения преобразований. Но с учетом положительной динамики II квартала прогноз прироста ВВП по результатам 2017 года повышен до 1,7-2,2%.

Напомним, ключевая ставка 9% годовых используется с 19 июня и была сохранена на прошлом уровне 28 июля.

Календарь бухгалтера на 11–18 сентября

На будущей неделе предприниматели сдают сведения персонифицированного учета и платят взносы на социальное страхование. Помимо этого, бизнес должен заплатить налог с доходов по акциям и внести задаток по налогу.

Суд продлил срок ареста обвиняемым в теракте в метро Санкт-Петербурга до середины декабря

Басманный райсуд Москвы продлил на три месяца срок содержания под стражей в отношении шести фигурантов дела о теракте в метрополитене Петербурга, передает в пятницу обозреватель РАПСИ из зала суда.

Распоряжение вынесено в отношении Шохисты Каримовой, Азамжона Махмудова, Бахрама Эргашева, Мухамадюсупа Эрматова, Акрама Азимова, Махамадюсуфа Мирзалимова. Совещание по продлению ранее избранной меры пресечения в отношении еще пятерых фигурантов состоится 4 сентября.

Взрыв в метро Санкт-Петербурга случился 3 апреля этого года в вагоне поезда на перегоне станций "Технологический университет" и "Сенная площадь". В следствии произошедшего 16 человек погибли, более 50 пострадали. По подозрению в совершении данного правонарушения были задержаны и заключены в тюрьму одиннадцать человек, им  предъявлены обвинения в правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 205 УК РФ (теракт) и частью 2 статьи 222.1 УК РФ ( незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка либо ношение взрывчатых веществ либо взрывных устройств)

Подтверждено банкротство бывшего президента Внешпромбанка Ларисы Маркус

Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил правомерность введения процедуры реализации имущества в отношении экспрезидента Внешпромбанка Ларисы Маркус, осужденной на 8,5 лет колонии за хищение 113,5 миллиарда рублей у кредитной организации.

Об этом говорится в картотеке дел в абитражном суде. В четверг апелляция отклонила жалобу Внешпромбанка в лице Агентства по страхованию вкладов на решение первой инстанции. Арбитражный суд Москвы по заявлению банка "ВТБ 24" в апреле признал Маркус банкротом. Денежным управляющим суд утвердил Юрия Рожкова.

Московский горсуд 15 августа смягчил приговор суда в отношении Маркус, ранее осужденной на 9 лет колонии общего режима. Суд апелляционной инстанции снизил срок наказания Маркус до 8,5 лет колонии общего режима.

Ранее Хамовнический райсуд Москвы признал Маркус и бывшего вице-президента Внешпромбанка Екатерину Глушакову виновными в мошенничестве и присвоении финансовых средств в очень большом размере. Последней было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в колонии общего режима.

Судом и следствием установлено, что Маркус совместно со своим родным братом и фактическим начальником банка Георгием Беджамовым создала организованную преступную группу, в которую были вовлечены вице-президент — глава департамента кредитования и депозитных операций банка Глушакова и другие неизвестные в целях осуществления систематического кражи финансовых средств Внешпромбанка.

В период с мая 2009 года по декабрь 2015 года сообщники методом оформления по фальшивым документам заведомо невозвратных кредитов, списания финансовых средств со счетов ряда вкладчиков, без их ведома, и методом выдачи кредитов 286 компаниям, зарегистрированным на подставных лиц, похитили порядка 114 миллиардов рублей. Беджамов находится в интернациональном розыске.

ЦБ РФ 21 января 2016 года отозвал у Внешпромбанка лицензию, посчитав неосуществимой его санацию. Регулятор растолковал свои действия в первую очередь тем, что управление банка проводило масштабные операции по выводу активов, оценив "дыру" в капитале банка в 187,4 миллиарда рублей. Банк не соблюдал требования законодательства и нормативных актов ЦБ, а его отчетность не содержала точной информации, показывал регулятор.

Арбитражный суд Москвы 11 марта 2016 года по заявлению ЦБ признал банкротом Внешпромбанк.

Верховный суд решил, должен ли жилищный кооператив подчиняться Стройнадзору

Верховный суд рассмотрел спор инспекции строительного надзора с жилищным кооперативом из-за штрафа, который последний не желал платить, в силу того, что отрицал свою обязанность подчиняться инспекции.

Инспекция государственного строительного надзора проводила проверку жилищного-строительного кооператива "Известия". Для этого она запросила у компании учредительные документы, свидетельства о постановке на учет в налоговой, о госрегистрации, о назначении начальника, перечень членов, платежные документы и еще кое-какие бумаги. Документы "Известия" должны были дать в установленное время, но не сделали этого и понесли наказание штрафом в 100 000 руб.

Жилищный кооператив не согласился с мерой и оспорил ее в Арбитражном суде Кемеровской области, но ничего не добился. Суд признал, что невыполнение предписание было, а значит, штраф абсолютно законный, с этим дал согласие и 7-й ААС (дело № А27-6440/2016).

Тогда "Известия" подали жалобу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа и добились своего. Суд дал согласие, что нижестоящие инстанции не учли тот факт, что кооператив не обязан выполнять предписание инспекции, в силу того, что деятельность кооператива, связанная с привлечением финансовых средств граждан, не подпадает под воздействие закона № 214-ФЗ. Это значит, что инспекция вообще не имела возможности у кооператива ничего требовать и тем более завлекать его к ответственности.

Инспекция с этим не дала согласие и подала жалобу в Верховный суд. Она ссылается на то, что в 2015 году в Жилищный кодекс ввели статью 123.2, которая предоставила ей полномочия выдавать предписания кооперативам.

Верховный суд принял жалобу и рассмотрел ее 11 августа, заняв сторону инспекции, и оставил в силе акт АС Кемеровской области, обязав "Известия" выплатить штраф в размере 100 000 руб.

Споры с участием директоров организаций: судебный обзор

Начальник организации отличается от других работников тем, что именно он представляет юрлицо, как перед коллективом, так и перед государственными структурами. Исходя из этого во взаимоотношениях директора и собственников компании часто появляются ситуации, требующие разрешения по суду. Судьи определяют порядок увольнения начальника, возможность издания распоряжений в его отношении, и его обязанность возместить организации причиненные убытки. Об этих и других аналогичных спорах в свежем обзоре судебной практики.

1. Занимаюший ранее пост руководителя организации обязан возместить убытки

В рамках процедуры банкротства юрлица конкурсный управляющий может обратиться в суд с иском о взыскании убытков, причиненных деятельностью бывшего начальника компании. В случае если суд узнает, что из-за таких действий был обьявлен нелегетимным множество сделок и агенты не перечисли по ним деньги, с директора взыщут средства в пользу кредиторов, как это сделал Арбитражный суд Столичного округа.

Сущность спора

Арбитражный управляющий в рамках процедуры конкурсного производства обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными ряда сделок по перечислению финансовых средств в адрес контрагентов организации-банкрота. Эти сделки были обьявлены нелегетимными по суду, к ним также были применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника финансовых средств. Поэтому конкурсный управляющий подал еще один иск в суд из-за невозможности взыскания финансовых средств с контрагентов организации в ходе аккуратных производств по недействительным сделкам. Управляющий восполнил конкурсную массу должника до размера неудовлетворенных требований кредиторов и указал на недобросовестность действий бывшего директора при осуществлении хозяйственной деятельности, которая стала причиной такому положению дел. Он просил суд найти размер взыскиваемых убытков, исходя из суммы неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований и взыскать их с бывшего начальника организации.

Решение суда

Суды двух инстанций удовлетворили заявление конкурсного управляющего организации-должника в части восполнения конкурсной массы должника до размера неудовлетворенных требований кредиторов, исходя из доказанности недобросовестности действий начальника. Они постановили обязать его возместить убытки, причиненные организации. С этими выводами сотрудников в распоряжении от 29 марта 2017 г. по делу N А40-62591/10-70-283 дал согласие Арбитражный суд Столичного округа. Судьи напомнили о правовой позиции, изложенной в распоряжении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которой все споры о возмещении убытков, причиненных должнику-юридическому лицу, могут быть предъявлены и рассмотрены лишь в рамках дела о банкротстве, начиная с даты введения первой процедуры банкротства организации. 

Помимо этого, судьи указали на нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ, которая показывает, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, появляющиеся у лица благодаря нарушения его личного неимущественного либо имущественного права. В спорной ситуации органы ФНС распознали, что организация-должник заключала сделки с агентами, которые оказались компаниями-однодневками, а ее начальник-ответчик не показал при выборе контрагентов подобающей осмотрительности и осторожности и действовал без проверки наличия у них квалифицированного персонала. С учетом этого суды пришли к обоснованному выводу, что именно в следствии неправомерных действий директора по отчуждению имущества кредиторы лишились шанса удовлетворения своих требований, потому, что финансовые средства, направленные на расчеты по фиктивным контрактам, не были перечислены в счет погашение имеющейся задолженности перед бюджетом, и перед остальными кредиторами. Следовательно начальник нанес организации убытки и должен их возместить.

2. Решения о размере выходного пособия может принять лишь директор

Должностное лицо организации, замещающее директора на время его служебной командировки, не имеет права самостоятельно принимать решение об увольнении нескольких сотрудников и выплате им компенсаций при увольнении, многократно превышающих их ежемесячную заработною плату. Такие действия являются злоупотребление правом, исходя из этого виновное лицо должно возместить причиненные убытки. Так решил Верховный суд РФ.

Сущность спора

председателю совета директоров организации поступила информация, что кое-какие сотрудники организации (помощник генерального директора по продажам, помощник главбуха, бухгалтер 2-й категории и переводчик) больше на работу не выйдут и дела передавать не будут. В следствии анализа выписки по расчетному счету организации было обнаружено, что данным работникам были перечислены финансовые средства общей стоимостью 9,6 млн рублей. О существовании таких соглашений, грядущем увольнении работников и необходимости произвести какие-либо выплаты директору ранее известно не было. Эти действия были произведены лицом, временно выполнявшим обязанности генерального директора, на время нахождения последнего в командировке. Ссылаясь на причинение организации ИО генерального директора убытков, и на ненадлежащее выполнение своих обязанностей начальника и направленностью действий на причинение ущерба организации, действующий председатель совета директоров обратился в арбитражный суд от имени организации с иском о взыскании причиненных действиями должностного лица убытков.

Решение суда

"судебным вердиктом" первой инстанции исковые требования были удовлетворены полностью. Распоряжением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения распоряжением кассационного суда, решение суда первой инстанции было поменяно, из резолютивной части решения был исключен абзац о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими финансовыми средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу.

Верховный суд РФ в определении от 13 января 2016 г. N 304-ЭС15-17334 с этими судебными актами дал согласие и оставил их в силе. Судьи подчернули, что удовлетворяя исковые требования, суды низших инстанций, руководствовались нормами статьи 15 ГК России, статьи 53 ГК России, статьи 277 Трудового кодекса РФ, и положениями закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной серьезностью". Судьи также учли правовую позицию из распоряжения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юрлица". Исходя из этого они обосновано пришли к выводу о недобросовестности действий лица, временно ИО генерального директора, и злоупотреблении им правом, выразившихся в подписании соглашений о расторжении трудовых контрактов, в которых установлены значительные, многократно превышающие ежемесячную заработною плату работников, суммы компенсаций при увольнении.

3. Наследники погибшего директора не могут оспаривать решения учредительного собрания

После смерти соучредителя организации, который в один момент являлся ее начальником, другие собственники есть в праве назначить на место директора новое лицо. Наряду с этим, в случае если наследники покойного желают оспорить такое решение, они должны доказать наличие у них такого права в соответствии с законом об обществах с ограниченной серьезностью. Так решил Арбитражный суд Центрального округа.

Сущность спора

Две гражданки обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной серьезностью о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества на котором стал новый начальник. Собрание было созвано в связи со смертью директора и необходимостью избрания ему замены. Новым директором ООО стал еще один соучредитель, о чем была сделана запись в ЕГРЮЛ в соответствии с правилами. Но наследницы погибшего сочли свои права нарушенными. 

Решение суда

Суды трех инстанций, включая Арбитражный суд Центрального округа отказали истцам в удовлетворении иска. Арбитры в распоряжении от 9 ноября 2016 г. по делу N А83-5810/2015 подчернули, что на момент созыва собрания участников ООО для переизбрания начальника, наследники погибшего соучредителя еще не владели нужными правами. В частности, они напомнили, что по нормам статьи 43 закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной серьезностью" решение собрания участников общества может быть оспорено, лишь если оно было принято с нарушением требований законодательства, устава ООО либо нарушает права и законные интересы участника общества. Наряду с этим, принятое наследство признается принадлежащим наследнику полностью со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и вне зависимости от факта госрегистрации прав на наследственное имущество, как это найдено в статье 1152 ГК России. 

Потому, что, на момент созыва собрания, наследники еще не вступили в наследство, но уже обратились к нотариусу с заявлением о принятии мер по охране наследственного имущества в порядке статьи 1172 ГК России, они просили решить вопрос о возможности заключения договора доверительного управления одним из них. Общество, со своей стороны, предоставило наследникам возможность принять меры по доверительному управлению наследуемой долей в разумный срок и в связи с их непринятием, было в праве совершать нужные действия без участия такого доверительного управляющего в целях обеспечения своей хозяйственной деятельности и соблюдения баланса интересов и прав участников. Наряду с этим, никаких доказательств наличия у них наследственного права, помимо факта обращения к нотариусу, истцы не предоставили.

4. Обладатели организации могут выгнать с работы директора без объяснения причин

Наемный начальник организации, который не входит в состав соучредителей, может лишиться работы согласно решению собственников, без объяснения причин. Такое право соучредителей предусмотрено нормами Трудового кодекса РФ. Основное, чтобы при увольнении бывшему директору были выплачены все положенные по закону компенсации. Такое решил Хабаровский краевой суд.

Сущность спора

Директор лишился работы с занимаемой должности на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, без указания причин. На требование дать такое мотивированное мнение работодатель ответил работнику отказом. Тем самым, согласно точки зрения бывшего директора, собственники организации нарушили нормы, определенные Конституционным Судом. Работник думает, что работодатель не имел возможности применить в приказе об увольнении формулировку о досрочном расторжении трудового договора, поскольку трудовой контракт был заключен на неизвестный срок. Он обратился в суд с иском о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего дохода за время вынужденного прогула и компенсации морального ущерба.

Решение суда

Суд первой инстанции признал незаконным увольнение и взыскал компенсации. Но апелляционная инстанция Хабаровский краевой суд апелляционным определением от 31.07.2015 по делу N 33-4927/2015 отменил решение суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в распоряжении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при правильном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, либо основано на применении в нужных случаях аналогии закона либо аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты обоснованы изученными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, либо событиями, не нуждающимися в доказывании, и тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из этого, судьи подчернули, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами из статьи 37 Конституции РФ. Но, согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в распоряжении от 15 марта 2005 года N 3-П, право хозяина расторгнуть трудовой контракт с начальником организации, закрепленное в пункте 2 статье 278 Трудового кодекса РФ, не обосновывая наряду с этим необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав хозяина владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в частности определять методы управления им единолично либо совместно с другими лицами, вольно применять свое имущество для осуществления предпринимательской и другой не запрещенной законом экономической деятельности.

Так, право ответчика, являющегося соучредителем и органом, осуществляющим полномочия хозяина МУП, на досрочное расторжение трудового договора с истцом по статье 278 ТК РФ, прямо предусмотрено законодательством РФ и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия порядка, установленного Правительством РФ. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушения порядка увольнения истца ответчиком.

Читайте также полезную статью на тему ответы юристов. Это вероятно может быть весьма полезно.

В этом году 21 регион перейдет на применение кадастровой стоимости при исчислении налогов на недвижимость

Как отмечается на сайте ФНС России, в 2017 году в 21 субъекте РФ изменится порядок налогообложения недвижимости. Территориальные налоговые органы в них в первый раз приступят к расчету налога на имущество физлиц за 2016 год исходя из кадастровой стоимости жилых домов, квартир, гаражей, иных зданий, строений, сооружений и помещений.

В список регионов, в которых таковой порядок налогообложения используется согласно решению законодательных (представительных) органов субъектов РФ, вошли: республики Калмыкия, Хакасия, Кабардино-Балкарская, Чеченская и Чувашская республики, Ставропольский и Камчатский края, Белгородская, Брянская, Вологодская, Воронежская, Калининградская, Кемеровская, Кировская, Костромская, Курская, Ленинградская, Омская, Тульская, Челябинская области и Петербург.

Представители ФНС России напомнили, что в первоначальный год применения кадастровой стоимости будет использоваться понижающий коэффициент 0,2 (п. 8 ст. 408 Налогового кодекса), и система не облагаемых налогом вычетов из кадастровой стоимости: для 10 кв. м по каждой комнате, 20 кв. м. – по квартире и 50 кв. м – по жилому дому (п. 3-5 ст. 403 НК РФ).

Помимо этого, будут сохранены налоговые льготы для 15 основных категорий плательщиков налогов. В этом случае льгота будет предоставлена лишь за один объект налогообложения определенного вида, не применяемый в предпринимательской деятельности. К примеру, лишь за одну из двух имеющихся у плательщика налогов квартир, за одно из нескольких машино-мест и за один гараж (ст. 407 НК РФ).

Сотрудники налоговой администрации также обратили внимание на то, что с переходом на новый порядок к налогообложению будут привлечены собственники объектов, по которым налоги ранее не рассчитывались из-за отсутствия инвентаризационной стоимости. Речь заходит о садовых и дачных зданиях, квартирах, гаражах, объектах незавершенного строительства, права на которые зарегистрированы в "упрощенном" порядке без технической инвентаризации.

Для сравнения, в 2016 году налог на имущество физлиц исходя из кадастровой стоимости рассчитывался в 28 субъектах РФ.

Смотрите также хороший материал в области что. Это вероятно будет интересно.

В Арбитражный суд Свердловской области поступили два распоряжения екатеринбургской районной прокуратуры о привлечении к административной ответственности обанкроченного депутата регионального Заксобрания Ильи Гаффнера.

Оба заявления зарегистрированы несколько дней назад, 17 февраля, и пока не приняты к производству (дела № А60-6889/2017 и А60-6890/2017). ТАСС информирует, что причиной тому послужило сокрытие предпринимателем своих доходов: он получал зароботную плату на руки, не смотря на то, что должен был на банковскую карту. Ее он, как отмечает агентство, отказался своевременно передать арбитражному управляющему. В следствии мимо конкурсной массы, из которой должны выплачиваться долги кредиторам, прошло более 400 000 руб.

Процедуру реализации имущества Гаффнера суд ввел прошлым летом. Основными кредиторами депутата выступают "Россельхозбанк" и Сбербанк, а сумма предъявленных требований превышает 160 миллионов рублей. Неплатежеспособен он стал по причине того, что выступал поручителем перед денежными учреждениями по кредитам, выданным его ООО "Шипловское", но компания не выполнила вполне взятые на себя обязательства.

Гаффнер стал известен после того, как в рамках рейда "Народного контроля" по мониторингу стоимостей в гастрономах объявил, что гражданам России нужно " о здоровье и мельче питаться" (см. "Арбитраж признал банкротом призывавшего меньше имеется депутата-единоросса").

Изменения в Уголовно-процессуальном кодексе РФ с 1 января 2017 года

1 января 2017 года вступила ввиду новая редакция УПК РФ. Правки связаны с вводом возможности применения электронных документов в уголовном судебном разбирательстве.

В Уголовный кодекс РФ 1 января 2017 года была добавлена одна новая статья и поменяно наименование части шестой самого кодекса, которая сейчас именуется "Электронные документы и бланки процессуальных документов".

Электронные документы в уголовном судебном разбирательстве

В кодексе появилась новая статья 474.1 УПК РФ "Режим применения электронных документов в уголовном судебном разбирательстве". Ее нормами регулируется режим подачи ходатайств, обращений, претензий и представлений в форме электронного документа, завизированного электронной подписью в правовом поле РФ, методом заполнения формы, расположенной на сайте суда в интернете. К таким процессуальным документам могут быть приложены другие документы, имеющие значение для дела. они таким же образом должны быть заверены электронной подписью отправившего их лица. 

Помимо этого, пунктом 2 данной статьи установлено, что решение суда по уголовному процессу, кроме решений, содержащих сведения, составляющие защищаемую законом тайну, затрагивающие безопасность страны, права и абсолютно законные интересы не достигших совершеннолетия, и решений по делам о правонарушениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности, может быть произведено в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной опытной электронной подписью. Копии таких решений могут направляться стороной процесса методом публикации в интернете.

Почитайте дополнительно хорошую заметку в сфере наложение ареста на имущество должника розыск имущества. Это вероятно может оказаться весьма полезно.